众所周知，杰克·韦尔奇培养了三个CEO终极候选人，最终交棒伊梅尔特而让其余两人离开了GE。而在中国的情景下，类似矛盾的解决方案却常常是“裂土封侯”。江湖文化是所有中国企业很难过的一道坎，更是中国企业走向世界的最大障碍。过不了坎的企业，我甚至建议它们不要做大，否则很容易外强中干，甚至形成巨大的泡沫。 江湖文化中，信任是基于人的品行及其他可信之特性，忠诚于人，而非天职。兄弟情义可能远胜于正义。或者说人是否正义倒是其次，如果你悖逆了兄弟情义，将为江湖所不齿。江湖文化反感的是背叛，却不问“背叛”背后的是非。

　　然而在组织运营时，问题就出现了。人们往往重视对人的判断，和当时当地的“一诺千金”。他们没有多想，如果将来环境发生极大变化，约定双方面对超出预想的财富诱惑时，背信弃义的可能性将有多高。在江湖文化中，制约“违约”风险的主要是个人的江湖品牌、江湖声誉。例如“水浒”中的宋江，如果在关键时刻袖手旁观，那还有何颜面在江湖上行走？比如任志强，他的很多言论体现出那种“老大”的侠义情怀，骨子里究竟是对现代市场经济的体系负责，还是仅对目标客户群负责，一般很难分清楚。所以有时候，江湖名声和公益可能是完全重合的。

　　在今天中国所有优秀企业的企业文化和组织方式背后，都能看到江湖文化的影子。比如当年的联想分拆，在我看来就是中国企业史上的战略悲剧。IT行业里几乎所有的PC公司都要向服务转型，这是一个规律。原本联想有很好的PC+服务的产业结构，但二者却被分拆了。因为杨元庆和郭为都是为联想打拼过来的功臣，如果不分拆，就意味着要让一个人走。这就成了典型的柳传志式的产业结构，不仅为了现实利益，更深层的原因是江湖利益需要平衡。他一定要让跟随他的人觉得他很讲江湖义气。

　　这种被江湖文化绑架的困扰，连在职业化上已经做得不错的万科也同样有。王石对中国房地产的走向比任何人都清楚，但他很多话不能说，也不愿说，因为他必须对整个江湖负责。我相信汶川地震的捐款事件对王石震动很大。由于一句话有悖江湖文化，就有很多人不饶他。他还会再一次让自己身处被江湖诬陷、身败名裂的境地吗？

　　中国的江湖文化已经深入各个角落。企业、企业家的任何行为都被迫要对江湖负责。这种以人际关系的和谐为皈依，而不是个人价值为宗旨的制度体系，必然难以持久，它也没有任何终极的价值追求。我相信，在中国至少有200~300年的启蒙过程；如果中国的企业在短期内成为世界领袖品牌，也许反而是个悲剧。

　　中国企业中，基本上80%都是江湖，这就导致内部管理的江湖化。即便职业化程度较好的互联网行业也难以避免。最明显的就是阿里巴巴，江湖文化非常外化。马云在中国商业史上是一个非常重要的人物，他完全扛起了江湖的大旗。

　　我们常注意到江湖化在公司内部的一些体现，例如老板对我很好，我就玩命干；看领导不顺眼，我就朝九晚五、得过且过；新人至少花三个月时间琢磨人际关系。无论对个人，还是对组织，成本都是很高的。再例如站队。谁对一个人好一点，另一个人马上就不高兴了，意味着你站到他那个队，所以我要收拾你。这是很要命的。

　　市场经济就是合作做生意，没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，这样人际关系才简单。但许多中国企业受不了，它们觉得离开了公司的人就是叛徒，无论如何我不会再接收你。换句话说，江湖文化中的接收成本是非常大的。为了减少内耗，企业家往往扮演家长、裁判的角色。虽然家长制在短期内非常有效，但在长周期来看，在极大的利益诱惑面前，这些制度就会彻底失灵，兄弟感情就会化为“清君侧”，功臣就会变成权臣。

　　因此，中国的企业不要怕慢，不要怕小。小、慢才有机会做好、做强，迅速做大只会让兹事甚大，倾倒可能就在顷刻之间。今天的效率高不过是一针兴奋剂，于长远却是一瓶毒药。我常对一些顶级的企业家们说，不要只对眼前负责，要对历史负责。中国需要一流企业家，不屈从于江湖的绑架，在战略、管理去江湖化方面做出努力的探索。

　　本文经《中欧商业评论》授权转载，未经许可进行转载，《中欧商业评论》将保留法律追溯权利。