尼古拉斯·卡尔（Nicholas Carr）：美国知名作家兼思想家，技术、创新和战略研究专家，他的文章轰动互联网、信息和科技界，其撰写的三本书（《大转换》《浅薄》《玻璃笼子》）摘取了科技思想界的“王冠”。

 

 　　我们是在控制技术，还是让技术控制了我们？互联网时代，大家都在兴致勃勃地拥抱崭新的技术。然而，也有一些冷静的观察者提醒，不要忽视自动化和高科技给人类带来的潜在影响——弱化才能、限制视野、消解人性，乃至于无形无迹中操控了我们。面对这柄双刃剑，该如何去明智地应用而避免其伤害？美国知名作家兼思想家尼古拉斯·卡尔在接受本刊专访时，谈及自动化在人类的思考方式、工作习惯、社会趋势、知识养成乃至伦*理判断等各方面带来的影响。

技术和人，谁才是中心？

如果细究硅谷背后的哲学，会发现这往往建立在“不喜欢人类”的基础之上。

 　　《中欧商业评论》（以下简称CBR）：你一直在反思科技与人类的关系，以至有人认为你在充满忧虑地散布技术恐惧论。在新书《玻璃笼子》里，是不是自己也有所调整，更多地转向科技的光明面？

 　　尼古拉斯·卡尔（以下简称“卡尔”）：是在探寻光明面的可能性，这取决于人在设计和使用技术时究竟怀有何种意识，是从根本上信任人类、将电脑只作为辅助的工具呢，还是因为人类的不完美而要把一切交给计算机？这两种截然不同的看法会决定谁是主导——人还是机器。在《浅薄》里，我考虑人类可以更加深邃、专注和完善地思考；新书则更着重行为方面，比如工作学习、塑造才能。所以新书仍谈到一些关于人类过分依赖强大的技术而可能落入陷阱的阴暗面；但最后还是提到了用正确的方式去接近和使用技术，适当转移任务让我们能应对更棘手的挑战、取得更大成就，而不致损害人类自身更深的能力和更广的视野。

 　　CBR：新书出版后，外界有怎样的评论，甚至辩论？

 　　卡尔：英美的多数评论都是正面的，印象很深的是我和The Second Machine Age的作者之一，麻省理工学院的安德鲁·麦卡菲（Andrew McAfee）曾有一场辩论。他对于人类把工作交给机器人的前景更为乐观，对我而言这是不切实际的。最大的问题在于，人类会从思想上逐渐麻痹，觉得未来电脑能做好所有的事，坚信技术不会出现任何问题。那么当下我们就无须再去一点一滴进步，因此被技术进步束缚。

 　　CBR：你是不是认为，自动化能提高效率却消解人性，在技术的洪流中，人性的因素往往不可避免地淡化？

 　　卡尔：因为计算机很棒，人会拿自己跟计算机作对比，觉得自己思考速度不如电脑，犯的错误更多……从而在电脑的阴影下定义自身，进而认为电脑才是完美的思考机器。久而久之，会丧失让人之所以成为人的那部分质感，一些可能慢一些但更深邃的思考，包括概念性、批判性和创造性的思考，这是电脑做不到的。我们也开始按照电脑的标准来定义智能，越来越不尊重人类独有的才能。

 　　CBR：人类作为一个群体，对科技的态度也往往会在热情投入和犹疑抗拒两个极端之间跳转。就你的经验，如何去达到平衡？

 　　卡尔：纵观历史，人类在面对所有新技术时的反应往往会走极端，要么觉得技术包治百病，要么觉得会毁灭世界，这是一再发生的，对计算机、互联网和人工智能都是如此。应该摆脱极端的想法，因为存在某种更加实际的中间状态。技术也是来自于人，由人设计、创造、使用，我们应意识到最终隐含的后果，再回过头来决定如何设计和使用技术。技术确实在改变我们的生活方式。我写《浅薄》的时候，使用智能手机的人还不像现在这么多；而现在智能手机正在从根本上改变人的行为方式。这发生得很快，我们只能拥抱和接受变化，不过同时需要多想想，除了好的方面，还有什么坏的方面？我们是在控制技术，还是让技术控制了我们？

 　　CBR：那么，如何明智地应用技术而避免其弱点，让有力的新工具丰富生活而不是令生活枯竭？许多设计也在日益强调人性化，对此还有什么进一步的建议吗？

 　　卡尔：会有些可行的方法，让技术更加具有人性。如果我们细究硅谷背后的哲学，会发现这往往建立在“不喜欢人类”的基础之上，比如觉得人类不可靠而且效率低，不如把一切都交给计算机，弱化人类在系统运行中的作用……许多工程师、程序员是这么觉得的，思考者也会这么看。然而许多关于人机互动的研究显示，起初不要把艰难的任务立刻交给计算机，先让人自己上手去学习解决，真正掌握以后再去引入自动化辅助，这时人已经知道了运行的原理，就可以利用工具来发展新的技能；如果一开始就一味求快，人很难学习基础技能并不断进步。一个例子是何时给小学生使用计算器效果更好，如果一开始先让学生学习掌握了数学技能，再给他们计算器，好过一上来就让学生使用计算器，否则他们没有学好基本知识，也很难再往上走。这样削弱了学习过程，过度依赖自动化而很难超越。总之，对一项任务或一种技能，最好能先让人类自己掌握，然后再自动化。

 　　另外一点要特别注意的是，如今的自动化系统里，一些需要分析的环节也交给电脑了，典型的就是医疗、法律、投资等领域越来越多地使用自动化辅助，而且渗透到分析、判断甚至决策。一个可行的建议就是，先让操作的人自己观察、思考、做判断，而不要太急于让软件给出结果，这样电脑可以辅助专业人士得到更多的信息或视角，而不是限制他们的关注点。当下的趋势往往是运行软件之后，就会得到一个推荐方案，这样一来就改变了参与者的角色、态度和技术，整个任务的特性也变化了，做事的人不会被挑战也不必思考复杂的难题，就很难真的学到什么。其实，很多挑战性较高的工作都融合了心理运动技能和认知技能，需要人在行动前仔细而积极地思考，随着经验的积累而形成心智模式，最终将思维和行为连接而形成一种本能。

 　　CBR：这令我想起法国艺术家杜尚的一句话：“我抛弃画笔是为了磨练我的头脑而非双手。”但他起初是经过了严格的绘画训练，熟练掌握了各个流派之后才转向的，否则进一步的探索可能是空中楼阁。

 　　卡尔：是的，类似问题也出现在个人生活领域。人们越来越依赖网络地图和GPS系统，这样会削弱人类自身的导航、定位能力，很难跟真实的世界发生连接。自动化的成本很难确定，不能简单从机器替代人造成失业来看。由于参与度下降、能动性降低、技能退化带来的损失都是模糊和无形的，往往失去后方知珍贵。

 　　CBR：然而，在依赖电脑、希望做事越轻易越好的同时，人还会具有一种挑战自我、寻求刺激的意图，以此来寻求成就感或存在感。你同意吗？

 　　卡尔：是的，我希望是这样。人会有自我挑战的愿望，最深重的成就感、满足感也往往来源于此，所以很多人寻求深度的、有挑战的经历，我希望人们保持这一点。但另一方面，人从心理上需要不断被细碎的东西刺激而产生小的兴奋，这也正是电脑和手机所提供的。所以从心理角度分析，人类是分裂的，对大满足和小刺激的寻求同时存在，这两种本能都是好的，只是要意识到它们同等重要，因为很容易耽于对小乐趣的追寻而不自知。

自动化不该入侵哪些领域

计算机具有分析能力，但它不具备创造性，也不会思考如何用更为宽广宏大的方式去做更大的事情。

 　　CBR：你提到计算机对医疗、金融和法务这类行业的入侵，令我想起迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）教授警示金钱在非经济领域的入侵，感觉内在原理都是共通的。那么在你看来，还有哪些领域应该是保护起来的？

 　　卡尔：我同意，虽然不是很清楚他整个的论证。我想还有个人生活领域，包括一些需要亲密关系的社会生活，人们也会过度寻求效率、速度、生产力和标准化。怎样去判断生活品质和友谊质量？人和人之间最有意义的关系，信任、礼貌和付出，不能通过市场上的交易或程式化的数据交换，可能慢一些更好；但在技术统治论者看来，这些都意味着低效率和添麻烦。如果你带着智能手机出门，个人生活可能也无比依赖这台机器，我相信这会改变我们对话的方式、与他人的关系，乃至感受真实世界的能力。你说的商业逻辑在侵入生活的各个领域，确实如此。

 　　越来越多的专业领域已经开始被自动化入侵了。比如医生做诊断、律师做庭审辩护方案、分析师测算风险……他们往往第一眼先看计算机说什么。商业也是如此，越来越多的市场决策是由电脑做出的，怎样分配广告预算、如何接近顾客等等。当然数据分析是完全必要的，互联网也是强有力的工具，但牵涉市场和人事决策时，应该适度抵御把过多工作交给电脑的诱惑，因为交出去越多，得出结果的差异性越小，因为大家可能在用同样的系统和软件，一切都变得越来越程式化，随着依赖的加深，人们会失去对市场、对人的洞察。

 　　计算机具有分析能力，但它不具备创造性，也不会思考如何用更为宽广宏大的方式去做更大的事情，这些应该是人类自身来做的，也是不同企业存在差异的根本。

 　　CBR：更进一步，有没有哪些特定行业的特质使之可能自动生成一层保护？比如设计，会对独特创意的要求更高而会拒绝同质化？

 　　卡尔：从本质上说是的，但软件在设计领域的使用越来越广泛，很多建筑师已经不大会手绘草稿，输入目标和一系列参数后，就会生成计划，许多细节也已经被电脑框定，比如线条、图形都是格式化的，设计逐渐会一成不变，缺少细腻的情感色彩。但抵*制这种做法的公司可能比全盘采用的表现更好，典型的例子如苹果。乔布斯不会让电脑基于一些数据分析得出的方案取代他和设计团队所作的决定，而是自己找出尽可能创新的方案。还有一个例子是丰田最近开始在一些汽车生产线上用工人替换回机器人，因为他们意识到机器人快速高效但没有创造性，而让经验丰富的技师在场，可以更好地解决问题、改善流程、提高质量，让更具经验和洞察力的人来影响机器并改变编程。丰田也是想借此重获一些手工生产的传统，因为完全依靠机器人会使他们对于正在做的事情越来越生疏，进而损害质量。这个例子表明，即便是在工业生产领域，人类的感触、洞察和才能仍很重要，也是在长期奋斗获得专业才能的过程中才具备的，如果只是追求效率而让机器人全盘替代人，这些都会沦丧。意识到这一点的企业即便短期内似乎损失了一些效率，但从长期来看往往更会成功。

 　　CBR：高端品牌更为强调“高科技（High tech）”以外“高感触（High touch）”的部分，但目前看来，这块最后阵地似乎都在往数字化方向倾斜，许多品牌在获取顾客洞察的过程中也在越来越多地用数字化手段代替传统的人际沟通。你怎么看？

 　　卡尔：确实很多高端品牌在跟顾客沟通时也越来越多地依靠电脑、智能手机和大数据，原因并不难理解，与顾客的互动交给电脑越多，效率越高且能搜集更多数据，但这样存在将品牌与真实顾客隔离的危险，你会去审视一堆堆数据而非直接观察有血有肉的人，而数据往往趋于雷同，无法展示人真正细微的想法，这些只有在现场真正深入交谈、近距离沟通才能得到。当下，人与人之间的交互已经非常依赖电脑手机，即便顾客在现场，也可能会不断看手机。这带来越来越多的挑战，即便是朋友间谈话都很难不被技术干扰了。

捕捉“反潮流”的趋势

在大势之下总有些反趋势的、更强调情感和人性因素的做法。

 　　CBR：对于企业而言，往往要顺势而为。而且企业的作为也反过来作用于趋势，引起更深远的社会影响。在自动化大潮下，也会有反自动化的趋势驱动小众市场。你判断，哪些领域里会有基于“反自动化”的机会？

 　　卡尔：我想一定会有企业独辟蹊径，对抗自动化大潮提供人工而非机械化的产品、直接销售给顾客而不是在线销售，也有可能将自己的品牌塑造成“人的公司”而非“自动化或机器人公司”。市场上也会对这样的体验有需求，其实已经有很多人对互联网感到不堪其扰，如果能在一定程度上给人解脱，可能会做得很好。比如在美国有新兴的生态农场，精耕细作、不使用现代机械和自动化，创造了巨大市场。很多人会按月付款，去农场采摘新鲜果蔬、接触牲畜，觉得这样更有意义。再就是一些与消费服务相关的行业，比如餐厅，顾客喜欢看到食物真实地被烹饪，也有些不错的餐厅已经这么做。包括在金融服务领域，会有顾客愿意有专业人士真正和自己坐下来一起沟通、共同查看资产拟定方案，而不是总对着电脑。其实在各个领域里，都会有顾客不断反思、愿意看到人切实的努力和才能的展现。当然这并不会阻挡自动化加剧的大势，只是在大势之下总有些反趋势的、更强调情感和人性因素的做法。若能抓住合适的点适度创新，也能发现机会。

 　　CBR：我曾听到一个理论，当下有种“超现实主义（Hyper-realism）”的社会浪潮，人们越来越不重视“真实的”和“自己拥有的”这类因素，这种倾向从深层影响了人的行为方式并带来新的商业模式，比如基于租赁的分享经济。我想它也从深层推动了自动化的程度。你同意吗？

 　　卡尔：是的，科技确实会使得我们难以和任何对象包括人或物形成紧密的联系，因为这种紧密联接需要凝神，而技术往往使人抽离，包括你说的例子，人们会倾向于租赁而不是自己拥有。总体上，人和整个世界的关系都在变得越来越肤浅，人会不断在各种体验中频繁跳动。艺术家创作出好作品需要全神贯注，从欣赏者的角度来说也是如此，这是双向的，如果打破了这种状态，大概就失去了人类体验所能达到的最高境界。

 　　CBR：正如同欣赏一幅印象派画作，得其神髓的方式是站在真迹前面细细体会。有很多精彩的光电艺术展，可以实现全然不同的展示效果，但已经偏离了画作的某些本质。只是不知习惯了数字化审美的新一代能否真正去欣赏原作那种风味，可能他们会觉得那只是老掉牙、沉闷的玩意儿？

 　　卡尔：这就是技术入侵已经达到了审美领域。我看过一篇文章，哈佛一位历史学教授要求新生做的第一件事就是去博物馆，在一幅画作或雕像面前静立三小时，什么都不要做。可以想象十八*九岁的孩子大概会被逼疯。不过教授是通过这种方式告诉学生，有些事情必须花费时间，急不得，越是倾注心力在上面，它也会变得越发有趣。因为通过电脑屏幕看到的作品往往是被简化的，很多丰富的细节会被略去或无法表现出来，这会影响人的整体感知。然而现在多数人都越来越不耐烦，不只是年轻人如此。