最近，互联网领域陷入一场大辩论，网上出现很多反对“小米”的声音，从产品创新的抄袭到商业模式的缺陷，乃至对小米互联网思维的质疑。对于小米模式的疑问，反映出人们对于互联网领域发展趋势的焦虑，未来的创新在哪里，是技术还是模式？

　　小米手机捧红了“互联网思维”，其核心是快速、极致、专注和口碑。以营销、设计与生产为核心竞争力的小米模式开拓了巨大的蓝海市场，然而受制于知识产权，小米在海外拓展将面临挑战。不过，雷军自信小米的模式可以被复制到很多企业，因此不遗余力地进入机顶盒和家电等新领域。

　　著名的电商凡客诚品，在经历了过山车式的业绩起落后，也试图在衬衣生产领域复制小米的互联网思维。陈年听从了雷军的意见，矫正当年的盲目扩张，回归到最基本的白衬衫，打算专注于产品，积累口碑，重新起步。质疑者认为，小米模式不是包治百病的新时代商业模式，迷信雷军模式，难以重振凡客。衬衣不是电子产品，不适合“极致”的做法。

　　不少人认为，华为其实是更值得尊敬的企业。华为在互联网时代冷静思考，坚持“乌龟精神”和“李小文精神”，专注技术，实施开放合作创新，老实缴纳专利使用费，最终以价格的优势和技术的破坏性创新，彻底颠覆了通信产业的传统格局。

　　所以，华为的创新模式经常被作为反对小米模式的样板，有文章题目就是“在技术面前，所有商业模式都是纸老虎”。华为所代表的技术派，追求工业文化与互联网文化的融合。任正非认为企业创业可以不从“1+1”做起，在创新的过程中留下“买路钱”，支付给跨国企业各种必须的专利费用，整合全球技术资源进行创新。

　　华为的创新模式取得了良好的绩效，除了企业传统的交换机业务，华为手机也大有后来居上的势头。反观坚持“预付模式+规模经济”的小米手机，则有可能陷入专利困境，要想走出国门并不容易。

　　中国互联网企业的创新，到底应该崇尚“模式派”还是“技术派”，引人注目。小米和格力的赌约持续了一年，董明珠调侃地说“灭小米都是分分钟的事情”。媒体希望小米和格力之间的赌约是万达和阿里的延续，其实这体现了传统制造行业和互联网企业之间思维模式的“鸿沟”。传统制造业企业到底是摒弃还是拥抱互联网，它们面临着抉择。针对格力的挑衅，“破格”联盟的出现，使得这种争斗显得扑朔迷离。

　　物流整合同样成为争议的话题。在互联网领域，电子商务企业都在做平台，平台思维强调规模经济和网络效应，物流成为平台型电子商务企业之间竞争成败的关键。按照市场交易成本理论的观点，这些配送服务可以交由一个成熟的物流企业来完成，可能更加容易实现规模经济。

　　所以，阿里巴巴作为轻资产的互联网企业，最初一直避免进入物流行业经营。但是，近年来随着“淘品牌”的不断壮大，很多阿里平台上的电商规模都达到10亿元级别，如果还是依赖第三方物流，供应链的能力将很难打造，长期的竞争优势可能弱化。所以，马云决定投入千亿元来做菜鸟物流。

　　从另一方面看，当电商纷纷建设自有物流，他们的员工人数和企业固定资产就将不断扩大。物流分拨中心的布局、信息系统的建设、大量配送员工的招募，电商企业的确存在着物流系统的重复建设，能否提升效率，物尽其用，将是摆在电商物流前的一道难题。

　　不知不觉，互联网进入了口水年代，其实这毫无必要。互联网领域需要多样化的创新，无论是小米的模式派，还是华为的技术派，无论是小而美还是巨无霸，任何商业模式都不会放之四海而皆准。互联网思维固然很重要，但是创造出用户需求的价值才是王道。

　　所以，市场不存在单一的创新模式，百花齐放才能构成最生动的商业世界。“曲径通幽处，禅房花木深”，小米和华为代表着中国互联网企业创新的两种未来，无论技术还是模式，做到极致就会受到用户欢迎。华为的技术坚持固然值得称道，但在很长时间里，以小米手机为代表的“模式派”创新在国内市场将继续大行其道。因为资源整合的余地还很大，消费痛点还很多。不少痛点，技术派的飞机和大炮打不到，大概就得靠模式派的小米加步qiang了。