也许在那些日理万机的高管们眼里，威廉王子（Prince William）和凯瑟琳·米德尔顿（Catherine Middleton）的婚礼毫无意义，不值得从百忙之中抽出时间去凑这个热闹。这件事看上去似乎无关紧要——不会为此而缔结新的国际联盟，英国的政策不会发生改变，这对年轻夫妇好像也算不上是魅力十足。

　　但是，4月29日的婚礼其实是体验经济时代即将揭开序幕的另一个例子，在这个时代，人们愿意为了在特别的日子里有机会亲历其中（有谁在玩开心农场吗？）而掏腰包，也会将大把大把的钞票扔进特殊活动的周边衍生商品和服务中。

　　现在，我们再来说说皇家婚礼，从中提炼出几条战略洞见。

　　1. 柔软比强硬能吸引更多的观众，带来更多的收入。

　　浪漫和典礼对世人至关重要，让他们的生活变得更有意义。英国皇家婚礼的全球收视率也许比世界杯（World Cup）总决赛或美国橄榄球超级杯大赛（Super Bowl）还要高——照我说，亲吻总好过脑震荡，虽然英国的结婚率不断下降，但国民从这种夸张的浪漫中体验到了感同身受的美好。说句不厚道的话，柔情蜜意不愁销路。

　　皇家婚礼固然难得一见，但婚礼却已成为全年无休的一单大生意。在美国，据costofweddings.com网站估计，每对夫妇平均要为一场婚礼花费24,000美元，如果再加上之前一年里订制礼服、美容保养（包括瘦身）、挑选司仪和乐队、安排场地和酒席的支出，那么结一次婚的费用大概远不止这么多。这还没算上慷慨的亲朋好友们送给新婚夫妇的礼物花费几何。

　　与恐惧因素相比，喜庆因素——希望与和谐——更适合作为一个商业主题来突出。

　　2. 出色的品牌管理要借助多种媒体，同时还要支持公益事业。

　　我们希望，只要是无伤大雅，英国人借这场婚礼之便把市场营销做得风生水起倒也无妨。它比前首相托尼·布莱尔（Tony Blair）发起的“酷不列颠”运动（Cool Britannia campaign）更吸引眼球，而且那些皇家明星本人甚至不必展露帅酷形象。全世界都可以从多个渠道感受这场盛典，同时了解英国历史。英国专门建立了一个皇家婚礼网站，克拉伦斯宫（Clarence House）通过微博发布皇家婚礼信息，圣詹姆斯宫（St. James Palace）还编辑了多媒体博客进行现场直播。任何人都可以亲眼看到坎特伯雷大主教（Archbishop of Canterbury）就婚姻的意义侃侃而谈。

　　这对幸福的夫妻设立了一项慈善捐赠基金，专为儿童和军属提供帮助，并支持英国、澳大利亚、新西兰和加拿大的环保事业。人们可以使用六种货币，通过电话、支票或短信捐款。

　　3. 盛典是把双刃剑。它不仅仅关注信息，还关注获取信息的成本，这会使信息溅上污点。

　　皇家婚礼令国民激动不已，但与此同时，呼吁废除君主制的呼声仍未平息，因为皇室的巨额支出无疑令本已囊中羞涩的英国国库更加捉襟见肘。2010年的一项研究表明，2009年用于维持君主制的公共成本超过了5,500万美元。你也许觉得，这些批评不就是在盛典上煞了风景扫了大家的兴嘛，但你知道监督部门一定会把这些成本都累加起来，算得分毫不差——就像他们对待企业广告活动和政治活动那样。

　　据估计，这场皇家婚礼动用的安保资金之多在英国历史上堪称前所未有，将英镑折合成美元计算，大约花费了3,000万。在这场婚礼中，我知道伦敦的酒店以及销售餐盘、靠枕和纸牌等纪念品的零售商将大约8,000万美元收入囊中。英国的一些经济学家估计，全国产出量也可能蒙受损失，由于婚礼庆典横跨两个周末，英国人倍受鼓舞，趁机休了最长达11天的带薪假，相当于英国的GDP减少了0.25%，即大约500亿美元。

　　你还可以将皇家婚礼当成一则警世故事来阅读。我曾为纽约的一位前CEO担任过顾问，他对公司管理得井井有条、章法严谨，常挂在嘴边的一句话就是“商业是最后的君主”。未必如此。西方国家的真正君主，必须让自己的目标与公众目标相一致，要受到民选政府的约束，还要时时表现出平易近人的亲民姿态，而现如今在其他地区，这一趋势也愈发地明显。对此，CEO们必须引以为戒。泰科公司（TYCO）前CEO丹尼斯·科兹洛夫斯基（Dennis Kozlowski）曾因大肆挥霍财务经费而黯然落马。百仕通（Blackstone）的斯蒂芬·施瓦茨曼（Stephen Schwartzman）不惜挪用公司数百万美元的资金为自己举办60岁生日晚会，还把自己平日里挂在卧室的肖像画拿出来装饰会场，此等令舆论哗然的丑事谁又能忘记呢？奉劝金融界的王子们，这些行为还是留给真正的王子吧。

　　本文经商业评论网许可转载。